החלטה בתיק ת"א 31821-02-10

כידוע, כל הנחלים זורמים לים, ונראה, לכאורה, כי בהליך זה כל הדרכים מובילות לפתחה של הנתבעת עיריית נתיבות ואין כלל ספק כי זו משמשת בהליך הן בהיותה תופסת המקרקעין, הן בהיותה זו המפעילה את הבריכה שבה למרבה הצער, מצא המנוח את מותו, והן בהיותה רשות רישוי, אשר נדרשת מדי תקופות קצובות לבחון מחדש את זכותו של מפעיל הבריכה להמשיך ולהפעיל את המקום כמקום רחצה מוסדר.

עסקינן בבריכה, אשר הליך בנייתה הושלם בשנת 2001. האירוע שבו מצא המנוח את מותו, התרחש בשלהי חודש יוני 2007. לטענת עזבונו של המנוח, ולטענת הוריו,  האירוע התרחש ביום שבת, שבו אין פעילות בבריכה. יחד עם זאת, כניסתו של המנוח, שהיה כבן 7 וחצי שנים למתחם הבריכה, התאפשר שלא דרך השער והכניסה לבריכה, אלא באמצעות חדירה דרך מוטות הגדר אשר המרחק ביניהן הלך וגדל עם השנים ואפשר לילדים ואף לנערים לחדור בעד אותה גדר.

התובעים תמכו תביעתם בחוות דעת של ד"ר ביקלס, שהוא מומחה בטיחות ונדמה כי ד"ר ביקלס לא הותיר א בן אחת במקומה, תוך שהוא בוחן כל תג וכל תו בגדר ההיקפית והן בגדר הפנימית, החוצצת בין מתחם הבריכה לבין מתחמי השירות שסביב הבריכה.

עיריית נתיבות במסגרת כתב הגנתה, בחרה לשגר הודעות לצדדים שלישיים ובין היתר ביקשה היא להישמע בטענות כנגד משטרת ישראל וכנגד משרד הפנים.

אכן המדובר בגורמים שזיקתם קיימת. יחד עם זאת, כידוע,בדיני הנזיקין  לא די בזיקה כדי להטיל אחריות אלא יש להוכיח כי הזיקה הנטענת היא בעוצמה וברמה היוצרת אחריות ישירה של אותם גורמים לאירוע המעוול שלא לדבר על הצורך להוכיח קיומו של קשר סיבתי פיזי ומשפטי בין המעשה או המחדל לבין הנזק שנגרם.

עיינתי בהודעה לצד שלישי כפי ששוגרה לצדדי ג' 3, 4 ו-5.  גם אם  לא היה נכון לומר כי זו נערכה כלאחר יד, הרי שעדיין רב הסתום על הגלוי והטיעון בהודעה לצד שלישי, הוא טיעון סתמי, כוללני ואינני רואה לא דרך ולא הצדקה לחייב צדדים שלישיים אלו להידרש לכתב טענות המופנה כלפיהם, שעה שזה איננו מניח את היסודות ולו ברמה הבסיסית העשויים להצביע על חיוב או חבות אפשרית של הגורמים הללו למעשה הנזיקין.

יודגש, הואיל ועיריית נתיבות אינה אך תופסת המקרקעין, אלא גם הגוף שתכנן, יזם ואף התיר הקמת הבריכה והפעלתה, כי אז חזקה עליו שהפרטים הנוגעים להליך התכנוני, להליך הבניה, להליכי האישור ולהליכי רישוי עסקים ידועים לו מידיעה אישית וישירה ועל כן אך טבעי היה לצפות כי הטענות כנגד הצדדים השלישיים יהיו טענות מפורטות, תוך אבחנה בין תקופות הזמן הנוגעות להליך התכנוני לבין זה הנוגע למועד ההפעלה ותקופות ההפעלה של הבריכה מאז הקמתה ועד להתרחשותו של אותו אירוע טראגי.

אינני יכולה לומר, כי קריאה ולו בין השורות של ההודעה לצדדים שלישיים הניח את דעתי באופן אשר מטיל לפתחם של הצדדים השלישיים את הצורך להידרש לנטען כלפיהם ועל כן אך טבעי היה  כי הצדדים השלישיים יעתרו למתן פרטים טובים ומספקים יותר הנטען כנגדם.

ראיתי את תגובת עיריית נתיבות ביחס לבקשה לפרטים נוספים ואינני סבורה כי די באמור בה כדי לייתר את הצורך במתן פרטים נוספים שבוודאי עשויים להגדיר את גדרי המחלוקת את את גדרי החבות הנטענת כלפי כל אחד מהצדדים השלישיים. 

יודגש עוד כי תקנה 65 לתקנות סד"א המגדירה סמכותו של בעל דין לדרוש פרטים נוספים איננה מחייבת כי בעל הדין יגיש תחילה את כתב טענותיו ככרטיס כניסה לבקשה למתן פרטים נוספים ובהחלט מצופה כי אם סבור בעל הדין כי כתב הטענות המופנה כלפיו הוא סתום ומעורפל, יפנה הוא בבקשה למתן פרטים נוספים, על מנת שהדיון יהיה דיון ענייני לגופם של דברים ולא דיון עקר וכוללני.

על כן, ראיתי לנכון להיעתר לבקשת הצדדים השלישיים 3 ו-5 ולהורות לנתבעת לשגר את ההודעה לצדדים שלישיים ליתן פרטים טובים ומדויקים יותר ביחס לנטען על ידה כנגד כל אחד מהצדדים השלישיים ובכלל זה טענות עיריית נתיבות כנגד צד ג' 4. ברור כי כל עוד צד ג' 4 אינו יודע אל נכון גדרי הנטען כלפיו, ממילא יכולתו לבסס טיעון מוגדר, מפורט וממוקד כנגד הצדדים הרביעיים, היא יכולת מוגבלת. כך שהפרטים הנוספים שעיריית נתיבות מחויבת לתיתם יש בהם כדי לתרום גם ביחס לצורך להותיר את ההודעה לצדדים רביעיים על כנה, אם בכלל.

הפרטים הנוספים יינתנו על ידי הנתבעת בתצהיר שיוגש בתוך 30 יום מהיום, כאשר התצהיר יערוך אבחנה ברורה בין הנטען כלפי משרד הפנים במובדל מהנטען כלפי המשרד לבטחון פנים ובמובחן מהנטען כלפי הזמט.

לאחר שיתקבלו הפרטים הנוספים, ככל שיתקבלו, יפעלו הצדדים השלישיים להגיש את כתבי הגנתם, ככל שאלה טרם הוגשו, תוך שמירת זכותם לעורר כל טענת סף נוספת, כפי שימצאו לנכון.

בשולי הדברים נראה כי טוב תעשה עיריית נתיבות באם תשוב ותשקול הצורך בהותרת ההודעה  לצדדים שלישיים במתכונת הקיימת לעת הזו ונדמה כי אם מבקשת עיריית נתיבות להשמיע טענות הנוגעות לתכנון המקורי של מתחם הבריכה, מן הראוי כי טענותיה יושמעו כלפי גופי התכנון, שאינם ככל הנראה הצדדים השלישיים הכלולים בהודעה בשלב זה.

יודגש, אין בכוונתי לאפשר דיון בהודעות לצדדים שלישיים, כל עוד לא תנוח דעתי כי אלו הנדרשים ליטול חלק בהליך הם אכן צדדים בעלי זיקה ברמה העשויה  להקים לפתחם אחריות מדיני הנזיקין.

מבלי לגרוע מהאמור לעיל, נדמה כי על הנתבעת להביא בחשבון כי גרירתם של צדדים להליך, אשר לגביהם יקבע ביהמ"ש בבוא היום כי היו בעלי דין לא דרושים ולא נכונים, תצריך פסיקת הוצאות ריאליות ובתיק זה לנוכח היקפו, ולנוכח הפיצוי הצפוי שייפסק לזכות עזבון המנוח, נדמה כי טוב תעשה הנתבעת באם זו הפעם תשקול הדברים בכובד ראש טרם כריכתם של הצדים הנוכחיים או של צדדים נוספים להליך לקראת המשכו.

במסגרת ההחלטה שתינתן לאחר שיומצאו הפרטים הנוספים, אקבע סדרי דיון בתובענה. אציין כבר עתה, כי נוטה אני להעדיף את האפשרות כי בשלב ראשון יתבקשו התובעים והנתבעת להגיש תחשיבי נזק על מנת שביהמ"ש יוכל יהיה להציע עמדתו הן בשאלת האחריות והן בשאלת הפיצוי במנותק מהאפשרות כי האחריות שתוטל לפתחה של הנתבעת יכול ותחולק כלפי צדדים נוספים שאינם חלק מתביעת התובעים אך עשויים להיות רלוונטיים מכח ההודעות  לצדדים שלישיים שבחרה הנתבעת לשגר.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ט'  אדר ב תשע"א, 15/03/2011 במעמד הנוכחים.